Beispiel: Zu einem Artikel mit dem etwas aufwieglerischen Titel „Kein erhöhtes Gesundheitsrisiko durch Flüchtlinge“ fragte ich „Werden alle Flüchtlinge auf AIDS getestet?“. Das wurde wegmoderiert, war aber von meiner Seite nur eine sachliche Frage, nach dem was der Gesundheitscheck der Ankömmlinge umfasst. Wir sehen hier klar: Überreaktion in der Moderation. Nun verstehe ich natürlich, das war gut gemeint.

Das nächste ein Artikel der WELT mit dem Thema „So macht sich Carolin Kebekus über Nazis lustig“, zu dem ich zu bedenken gab: „Es kann doch nicht angehen, dass man es abfeiert, wenn Leute auf Kosten von politischen Minderheiten Witze machen. Das Schlimme ist nämlich, dass es sehr viele ziemlich intelligente und gefährliche Rechte gibt. Es ist zu einfach Minderheiten zu verspotten.“ — auch das wurde wegmoderiert. Kritik an der eigenen Blattlinie ist im Hause Springer nicht erwünscht, polarisierendes Schreiben wird mit Journalismus verwechselt.

Auch folgende Meinung ist nicht erlaubt in einem Artikel zu Auslandsüberweisungen von Flüchtlingen, wird wegmoderiert: „Flüchtlinge erhalten nur das, was sie vom Leben brauchen. Wenn sie Gelder übrig haben, dann sollte man ihre Bezüge kürzen. Ich bin dafür Flüchtlingen die Überweisung von Gelder zu untersagen.“
All das ist sozusagen positives Recht. Die Grundsicherung ist nur für den eigenen Lebensunterhalt bestimmt. Wenn Gelder in die Heimat überwiesen werden, dann spart sich da jemand was vom Munde ab, fällt unter das Existenzminimum und gefährdet damit seine Familie. Auslandsüberweisungen von Flüchtlingen, die Grundsicherung erhalten, darf es per Definiton nicht geben. Ein Verbot des Gesetzgebers wäre hier hilfreich, um zu verhindern, dass Flüchtlinge unter das Existenzminimum, das die Grundsicherung garantiert, fallen. Wohlgemerkt, nicht erwünschte Meinung. Warum das moderiert wird, weiß ich nicht.

Statt offener Debatte haben wir jetzt einen passiv aggressiven Diskurs und hin und wieder wüste Ausbrüche von unartikulierten Menschen gegenüber Politikern. Und was Politiker fordern ist nicht Offenheit und Gespräch und Reflektion, Zivilisierung der Debatte, sondern nur mehr ZENSUR. Natürlich gibt ihnen dabei der Tonfall der Kommentatoren Recht. Wie es dazu kam, dass Menschen zu Hassern wurden, welche gesellschaftlichen Repressionsbedingungen dazu führen, das besprechen sie nicht.